Необходимость предложения использовать чаще альтернативные меры наказания (залог, домашний арест, принудительные и исправительные работы, а также новшество - запрет на совершение определенных действий) довольно очевидна и назрела давно. В российском законодательстве эти виды наказания прописаны практически в каждой статье по нетяжким преступлениям. Однако когда доходит до дела – они практически не используются, а судьи предпочитают назначать заключение под стражу.
Зачем оно нам надо?
С одной стороны, в Европейский суд по правам человека от российских граждан поступает много жалоб о неправомерности заключения под стражу, и ЕСПЧ зачастую признает эти решения российских судов незаконными. Увеличение количества альтернативных наказаний снизит количество таких жалоб, что, в конечном итоге, положительно скажется на репутации российской судебной системы за рубежом.
С другой стороны, содержание под стражей (учитывая, что следственные изоляторы переполнены, и это ни для кого не секрет) обходится государству в определенную и немалую сумму. Поэтому уменьшение количества заключенных поможет сэкономить немалые госсредства.
Правда, вынесение такого рода решений потребует от следствия и судей более тщательно исследовать все обстоятельства дела, личность подозреваемого, степень его общественной опасности, тот факт, что может ли он повлиять на следствие или скрыться. Но и это пойдет на пользу судебной системе.
Еще один неоспоримый плюс – человек, попадая за решетку, что называется, «никогда не будет прежним». Такая своеобразная «школа жизни» не идет на пользу никому (мы не берем, конечно, в расчет общественно опасных граждан, совершивших тяжкие преступления – таких общество должно изолировать), но если человек совершил, к примеру, мошенничество, подлог, мелкую кражу, - уже сам факт заведения на него уголовного дела может подействовать отрезвляюще, а заключение под стражу, напротив, вызвать озлобленность и выпадение из социальной жизни. С этим согласен, кстати, и высший судебный орган страны, провозгласивший курс на гуманизацию законодательства и придерживающийся этого направления в своих постановлениях последних лет.
Также авторы законопроекта (а среди них, кстати, Татьяна Москалькова, уполномоченный по правам человека и генерал-майор полиции в отставке, то есть человек, знающий систему изнутри и с обеих сторон) предлагают чаще использовать другой вид наказания – залог. Это, наверное, относится больше к совершившим экономические преступления. В этом случае, если подозреваемый все-таки скрывается, залог идет государству.
Минус в использовании альтернативных видов наказания – если вдруг судья что-то упустит или следствие не достаточно хорошо поработает, есть опасность, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от правосудия. Но будем надеяться, что все-таки при избрании такой меры пресечения будет тщательно исследоваться характеристика личности, степень ее общественной опасности, тяжесть содеянного и т.п.
Pro и contra
«С принятием нововведений применение альтернативных мер пресечения будет использоваться судами все чаще, что позволит снизить нагрузку на СИЗО, позволит соблюдать принцип гуманизма, будут более учитываться при избрании меры пресечения характеристики личности, степень ее общественной опасности, тяжесть содеянного и так далее. При этом срок, на который лицу запрещено заниматься определенными видами деятельности и совершать определенные виды действий, не будет включен в общий срок содержания под стражей», - считает адвокат «Легис Групп» Яна Теплякова.
По ее словам, в настоящее время применение альтернативных мер пресечения не очень распространено, но эти меры есть и они должны работать.
«Все, что направлено на гуманизацию уголовно-процессуального законодательства, следует приветствовать, если реализация нововведений не препятствует решению одной из главных задач уголовного права - проведению объективного следствия (устранению возможностей противоправного влияния на его ход)», - согласен директор аналитического центра «СтратегPro» Александр Ведруссов.
Однако, по его мнению, «по букве» (то есть с точки зрения юридической техники) возникает масса вопросов к степени проработки соответствующих предложений. «Смущает не только возможность избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) одновременно двух мер пресечения, но и тот факт, что по объему правоограничений предлагаемая уважаемыми депутатами новелла во многих практических случаях может являться даже более строгой. Это явно идет в разрез с первоначальной идеей законопроекта. В целом же (и именно такова позиция профильного комитета) соответствующие изменения в УПК едва ли смогут занять предполагаемое проектом закона место в системе мер процессуального принуждения - между залогом и домашним арестом», - сказал он.
Верховный Суд, который провозгласил направление на гуманизацию законодательства, не раз призывал судей в каждом случае, вынося решение о наказании, обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Теперь к этому тренду (международному, кстати) подключились и законодатели, так что есть надежда, что положительные результаты этих реформ мы сможем наблюдать в самое ближайшее время.
Мария Кузьмичева