Первая серия предвыборных дебатов кандидатов в мэры Москвы прошла на телеканале «Москва 24». Больше всего они напоминали договорной матч или хорошо отрежиссированный телеспектакль. Причем постановку осуществляли сами же исполнители.

В дебатах формально участвовало пять человек: Иван Мельников от КПРФ, Николай Левичев от «Справедливой России», Михаил Дегтярев от ЛДПР, Сергей Митрохин от «Яблока» и Алексей Навальный от несистемной оппозиции. Сначала каждый выступил с обращением, а затем все по очереди всходили на трибуну и отвечали на вопросы ведущего и остальных четверых конкурентов.

Фактически устроить дебаты, то есть спор, дискуссию, столкновение различных точек зрения, пытался только господин Дегтярев.

Но это – именно формально. Фактически устроить дебаты, то есть спор, дискуссию, столкновение различных точек зрения, пытался только господин Дегтярев. Остальные четверо выступали слаженно, монолитно и принципиально воздерживались от взаимных недружественных слов, жестов и действий.

Было очень похоже на то, что четверо потенциальных конкурентов заранее договорились не вредить друг другу. Мельников, Левичев, Митрохин и Навальный задавали друг другу вопросы не просто в предельно уважительной форме, а заведомо самые удобные и выгодные для партнера. Ведь все они хорошо знают, какие у кого излюбленные занятия и сферы столичной деятельности. О том и спрашивают.

Выглядит это примерно так: уважаемый (имя-отчество), вы давно занимаетесь (борьбой с коррупцией, точечной застройкой, дурной экологией и т.д.)! Правда ли, что все так плохо с этим в Москве? «Да, конечно», – следовал радостный ответ.

Кандидат бодро излагал свою позицию, в обязательном порядке пинал отсутствующего и.о. мэра Сергея Собянина, а через некоторое время задавал не менее удобный вопрос тому, кто его так хорошо и правильно спрашивал. Господин Левичев упростил технологию до предела. Вместо вопроса он выступал с критическим утверждением и пристегивал к своей фразе концовку: «а вы как думаете?»

В результате выяснялось, что четыре кандидата думают обо всем примерно одинаково, если не считать нюансов. Так, Левичев все свои вопросы и ответы зачитывал по бумажке, в связи с чем был очень похож на свое собственное картонное двухмерное изображение, которое используется в его избирательной кампании. Другие же просто изъяснялись при помощи готовых словесных формул, фигур речи и лозунгов, многократно использованных при встречах с избирателями.

Некое разнообразие, живость и элементы импровизации вносил в спектакль под названием «предвыборные дебаты» молодой жириновец Дегтярев.

Некое разнообразие, живость и элементы импровизации вносил в спектакль под названием «предвыборные дебаты» молодой жириновец Дегтярев. Он ни в каких предварительных договоренностях не участвовал и пытался спровоцировать оппонентов, задавая им вредные вопросы.

Вот только вопросы эти не имели никакого отношения к выборам мэра столицы. Иван Мельников должен был ответить за то, что коммунисты «дважды погубили Россию», Навальный – за Кировлес и предполагаемое зарубежное финансирование, Митрохин – за бывших членов своей партии «Яблоко» и так далее, и тому подобное.

Эти придирки и подколки Дегтярева встречали дружный и уверенный отпор со стороны других четверых претендентов. При этом ЛДПРовец никаким образом не трогал главного конкурента Сергея Собянина. Который, в свою очередь, незримо присутствовал на телеэкране как объект всесторонней сокрушительной критики.

Создавалось общее впечатление, что в дебатах участвуют кандидат Анти-Собянин о четырех головах и некое доверенное лицо уклонившегося от дискуссии исполняющего обязанности градоначальника. В то же время реальный, живой Собянин никак не вписывался в эту картину. Его невозможно было представить в этой компании.

По всей вероятности, отказ от участия в этом спектакле или договорном матче был верным решением для московского чиновника. Он бы просто физически не успевал отбивать удары с четырех сторон, никаких выгод не приобрел бы и покидал бы дебаты, будучи сильно потрепанным.

Это был бы гораздо более сильный ущерб репутации Собянина, чем тот, что он получил из-за неучастия в дебатах.

Это был бы гораздо более сильный ущерб его репутации, чем тот, что он получил из-за неучастия в дебатах. Между прочим, такое участие отнюдь не является неотъемлемым и непременным элементом каждой предвыборной кампании в странах, которые мы привыкли называть «демократическими».

Например, в тех же США, на которые у нас так любят все подряд ссылаться, явно лидирующие кандидаты в президенты, как правило, отказывались от предвыборных дебатов с соперником вплоть до 1976 года. Причем там речь идет о дискуссии один на один. Что касается участия в споре, а фактически в склоке с четырьмя соперниками, то это верный путь утратить уверенное преимущество передними.

Таким образом, с каким бы виртуальным счетом ни завершилось телевизионное предвыборное сражение, его исход, скорее всего, не повлияет на исход битвы за Москву в реальном пространстве и времени.


Николай Троицкий